Alguns amigos gays já se queixaram comigo, algumas vezes, a respeito do machismo e da homofobia enraizada na sociedade brasileira. Confesso que demorei a entender, eu pensava que homofobia era um problema isolado, problema de algumas pessoas. Bom seria! O problema é sim social, é um problema educacional. A homofobia, tal como o racismo (acho que hoje muito menos que a 20 anos), está presente na nossa formação. Pra deixarmos de ser homofóbicos precisamos assumir, enquanto sociedade, e enquanto indivíduos, que o somos.
No último dia 18 recebi um e-mail com link para uma petição pública redigida em nome de uma instituição (nada séria, a julgar pela petição) chamada FENASP (Fórum Evangélico Nacional de Ação Social e Política), destinada ao Senhor Ministro da Educação e “aos Poderes Executivo, Legislativo e Judiciário, em suas várias esferas de Governo”. O título era “PETIÇÃO CONTRA “KIT GAY” (KIT DE COMBATE À HOMOFOBIA NAS ESCOLAS). O e-mail foi enviado por uma conhecida, e o texto do e-mail dizia apenas o seguinte:
Acabei de ler e assinar esta petição online:”
Não costumo perder meu tempo lendo e-mails que não concernem a minha vida pessoal ou profissional, mas abri porque até então não tinha ouvido falar em tal kit e, sobretudo porque percebi certa distorção e a manipulação logo no título! Podiam pelo menos começar a sacanagem no decorrer do texto. Enfim...
Seguem palavras do próprio Ministro da Educação, Senhor Fernando Haddad a respeito do kit, proferidas durante o programa de rádio “Bom Dia, Ministro”.:
“O material encomendado pelo MEC visa a combater a violência contra homossexuais nas escolas públicas do país. A violência contra esse público é muito grande e a educação é um direito de todos os brasileiros, independentemente de cor, crença religiosa ou orientação sexual. Os estabelecimentos públicos têm que estar preparados para receber essas pessoas e apoiá-las no seu desenvolvimento”.
O kit foi elaborado por entidades de defesa dos direitos humanos e representantes da população LGBT (lésbicas, gays, bissexuais e transexuais) motivado pela falta de material adequado e preparo dos professores para tratar do tema. O material é formado por cartazes, um livro com sugestão de atividades para o professor e três peças audiovisuais.
A previsão do ministério é que os kits cheguem às escolas no segundo semestre de 2011. O material é voltado para alunos do ensino médio – a partir dos 15 anos.
É notório o fato de que na petição, tal como no e-mail, não consta link para textos oficiais a respeito do kit. Omitir as fontes é comum aos textos de organismos ligados a igrejas evangélicas. É ainda mais notório e assustador, o fato de que o texto não trata do conteúdo do kit, desperdiçando assim uma excelente oportunidade para essa pertinente discussão pública (falsamente tocada na petição). Mas claro! Não querem discutir, querem apenas assinaturas obedientes do máximo de “ovelhas”!
Quando leio uma petição pública destinada a um ministro e “a todas as esferas do governo”, espero que haja pelo menos coesão no texto. Nesse caso não houve, em nenhum momento.
O título já é MALICIOSO, não existe “Kit Gay”! Se fosse uma petição séria, redigido por pessoas sérias, por motivos sérios, não dariam esse título a ela. O nome do kit é “Kit de Combate à Homofobia nas Escolas”, e é assim que deve ser chamado, sobretudo em um texto dessa natureza.
Na própria petição os redatores já defendem o uso da maliciosa denominação para o kit (todos os parágrafos com recuo de texto e fonte em itálico foram copiados integralmente da petição em questão. A ver.): “Segundo os defensores da distribuição do aludido material, o mesmo não deve ser tratado como “Kit Gay”, mas, sim, como “Kit de Combate à Homofobia nas Escolas”. O nome que se dê ao mesmo, na verdade, tem menor importância que o seu real conteúdo e intenção!”
Certamente o nome tem menos importância, mas tem muitíssima importância! O modo como o público será preparado para receber o kit pode fazer toda a diferença. Se por exemplo, reacionários evangélicos difundirem uma denominação como “Kit contra a família”, ou algo parecido, o kit seria o mesmo, mas a reação da seu fiel público mudaria muito. O título "sutilmente" pejorativo (passado de boca a boca) precede maliciosamente o texto.
Gera uma resistência preconceituosa no público-rebanho em relação ao kit. “Kit gay”: ruim! “Kit contra homofobia nas escolas”: excelente e necessário!
Abaixo, os redatores sugerem aos crentes (não em Jesus, mas neles) que os recursos públicos serão utilizados para incentivar práticas homossexuais, sendo tal incentivo a finalidade do kit.
“Certo é, contudo, que o combate à homofobia (que significa repulsa aos homossexuais) não pode ser confundido com o incentivo à conduta homossexual – na realidade, esse é o objetivo concreto do aludido kit. Os recursos públicos, outrossim, não podem ser utilizados para o incentivo estudantil de práticas homossexuais, mas, sim, o podem para o desestímulo das condutas discriminatórias.”
O parágrafo acima sugere — aliás, afirma — que o “aludido kit” estimula práticas homossexuais. Será que esse pessoal da FENASP se sentiu estimulado?
Seguindo com o pior parágrafo de todos! Só serve pra confundir a cabeça dos pobres crentes:
“Não se trata, frise-se, de um argumento religioso (embora nosso Estado seja laico, ou seja, não adote uma religião oficial, devemos considerar que o mesmo não é ateu – vide, a esse respeito, a citação de Deus no preâmbulo da nossa Carta, um Deus com “D” maiúsculo, digno de conceder proteção), mas, sim, de resguardar as liberdades constitucionais. “
Não se trata de argumento religioso, porque até então não foi apresentado argumento algum, pelo menos nenhum argumento claro. Outra coisa: “Deus” na Constituição é um engano. As igrejas lutam freqüentemente pra manter a citação a Deus na Constituição, e nos momentos oportunos se valem do fato da citação estar lá, como fizeram nesse texto. Defendem a permanência para permanecerem se valendo disso. Muita sujeira!
Caros redatores, eu sei que vocês sabem, mas deixe seus leitores saberem: Se o Estado é laico, (obviamente) não é ateu, mas sim agnóstico. O Estado não deve observar questões dessa natureza, ser ateu é de alguma forma observar tais questões e por conseguinte negar a existência de Deus. Mas não quero ensinar missa ao vigário. Vocês sabem disso.
“Nesse passo, o que nos impressiona é que o Sr. Toni Ramos, presidente da ABGLT, cita o texto bíblico de João 15:12 (“Amai-vos uns aos outros como eu vos amei”) como uma “boa nova” para defender que ele, Toni, tem o direito de amar o seu companheiro, como o faz há 21 anos. Ou seja: os defensores do movimento LGBT podem se utilizar das Escrituras para fundamentar seu posicionamento, ao passo que os religiosos, com base no mesmo Documento, não o podem? Não seria isso, então, uma espécie de preconceito, que o aludido movimento quer tanto combater? “
Como se viesse ao caso, procurei, mas não encontrei em nenhum lugar, uma outra citação a essa “declaração” do Sr. Toni Ramos. Gostaria de fontes! Algo assim fora do contexto é muito perigoso. Creio que seja mais um recurso sujo utilizado em um texto confuso por pessoas pequenas. Apenas. Nesse parágrafo os redatores perdem o foco, quando discutem os direitos dos defensores do movimento LGBT. Até onde sei, esse não é o objeto da petição. O que o Sr. Toni Ramos disser pra defender qualquer movimento, enquanto não entrarmos nesse mérito, será problema estritamente dele, do movimento, e dos que se opõem a ele. Ah, claro! Sim! Vocês se opõem! Mas façam isso em outro texto, por favor! Tá confuso!
Observem como invertem os papéis, e ainda usam o recurso da repetição para inculcar na mente das ovelhas que a finalidade do kit é “incutir comportamento LGBT”. Parágrafo muito confuso:
“Ainda aqui, esse mesmo movimento que quer incutir na sociedade escolar o comportamento LGBT, discrimina os religiosos, alcunhando-os de fanáticos... se a questão é de igualdade, no mesmo passo em que deve haver a repressão à homofobia (reitere-se, que é diferente da discordância à conduta homossexual), também deve haver no que toca à teofobia. E, em razão disso, o debate intelectual e científico, retorne-se, deve ocorrer.”
“Teofobia”? Até onde eu sei, vocês são os mais “tementes a Deus” (piadinha!).
Caros! O “comportamento LGBT” está em todos os lugares. Ou, pelo menos, o homossexualismo está. O mote da campanha é a diminuição, ou extinção, da discriminação dos homossexuais.
O “movimento” discrimina religiosos os alcunhando de fanáticos? E quando fazem isso? Creio que o fazem quando tais religiosos tentam convencê-los a mudar de comportamento. E o fazem recorrendo a autoridade de textos e imagens metafóricas! Apenas! Assim sendo, a alcunha de fanáticos é muitíssimo bem aplicada. Isto posto, evitem falar em “debate intelectual e científico”. Isso, no mínimo, beira ao ridículo.
Uma breve e única citação ao material em questão:
“Destarte, nas mesmas notas taquigráficas ficou registrado que, em um dos 'materiais didáticos', haveria um beijo lésbico na boca e, nos dizeres do Sr. André Lázaro, Secretário de Educação Continuada, Alfabetização e Diversidade do MEC, “Ficamos três meses discutindo até onde entrava a língua.” O Sr. Rodrigo de Oliveira Júnior, também representante do MEC, por sua vez, expôs: 'o trabalho que nós realizamos com a Pathfinder foi voltado para a educação básica, de informação e de conscientização na educação básica'.
Única observação pertinente: O Senhor Secretário de Educação mostrou-se assaz detalhista! Mas fica claro que usou de uma hipérbole pra expressar o cuidado que ele e as as pessoas envolvidas tiveram na elaboração e realização do material.
“Basta salientar, aqui, que a educação básica abrange crianças e adolescentes, em regra, de 6 a 15 anos, e que, em razão da tenra idade, ainda estão na fase de formação de suas personalidade e valores, com a capacidade crítica não plenamente maturada, restando ainda mais suscetíveis a todo e qualquer material ‘informativo’.”
Minhas caras ovelhas, “a educação básica abrange crianças e adolescentes, em regra, de 6 a 15 anos”, isso não significa que as crianças de 6 e os adolescentes de 15 são tratados da mesma maneira. Assim como não se estuda conceito e estrutura de átomos aos 6 anos, essas questões também serão apresentadas aos alunos com idade que esteja de acordo com o conteúdo. Parágrafo extremamente parcial, como todo o texto.
“Suponhamos que, amanhã, se inicie um movimento organizado que pretenda ver reconhecido o direito de as pessoas se casarem com animais, sob o fundamento da liberdade e da dignidade da pessoa humana. Ora, respeitar tais pessoas não significa que tenhamos que abrigar tal “direito” nas leis de nosso país... e isso é uma questão de lógica.”
Meus caros! Primeiramente, nota-se mais uma vez que o texto não trata da questão do kit. É um texto desesperado que ataca a questão dos direitos civis dos homossexuais. Nota-se isso, aqui, quando os redatores pendem o foco(?) do texto (que deveria ser a questão do kit) e tratam da questão dos direitos civis dos homossexuais.
Pessoas são pessoas. Pessoas adultas são pessoas adultas. Bem diferentes de macacos, também diferentes de crianças. Se dois homens adultos querem manter uma relação estável, eu espero sim, que a sociedade lhes conceda todos os direitos comuns aos casais heterossexuais. Não importa aqui, o sexo do companheiro. O “problema” é do casal.
“E mais. Guardadas as devidas proporções, e para nos auxiliar no raciocínio, podemos respeitar o criminoso (conferindo-lhe os direitos humanos que lhe são subjacentes, na persecução penal, no cumprimento da pena e quando egresso do sistema carcerário), e, ao mesmo tempo, não ser favorável à sua prática. Não é por acaso que uma penalidade lhes é imposta...”
criminoso (respeitável) / crime (errado)
homossexual (respeitável) / homossexualismo (errado)
Se em uma religião crê-se que o homossexualismo é uma CONDUTA errada, o religioso é quem, se quiser estar de acordo com a sua religião, deve tratar de não ser homossexual. Isso não lhe concedo direitos de impor suas doutrinas ou opiniões fora âmbito da igreja.
A seguir o texto faz uma comparação muito mal equiparada. O que é coerente com a intenção do texto. A saber, confundir seu público crente:
“Outrossim, não precisamos que um negro apanhe, em plena sala de aula, para dizer que a escravatura é inconcebível. Da mesma forma, não precisamos mostrar cenas explícitas de homossexualidade a menores de idade, incentivando-os ao comportamento, para lhes dizer que não devem ser homofóbicos.”
Aqui, fingiram usar o recurso de “espelhar” duas situações distintas, para ilustrar a discussão, o que poderia ser bom. Então vou corrigir a comparação colocando as situações de maneira espelhada. O parágrafo ficaria assim:
“Outrossim, não precisamos que um negro apanhe, em plena sala de aula, para dizer que O RACISMO é inconcebível. Da mesma forma, não precisamos mostrar cenas explícitas de HOMOSSEXUAIS APANHANDO EM PLENA SALA DE AULA a menores de idade (...) para lhes dizer que não devem ser homofóbicos.”
No parágrafo original há “incentivando-os ao comportamento”. É possível que os redatores tenham fortes inclinações homossexuais, posto que consideram tão estimulantes cenas dessa natureza.
Nota-se por esses apontamentos que a petição é falsa! O mundo inteiro pode assiná-la, mas ela de nada servirá, posto que o texto é de péssima qualidade. Não tem coesão. É unilateral, tendencioso! Aparenta ter sido redigido estritamente para servir de propaganda aos desejos de uma minoria que domina as massas evangélicas. Essa minoria se aproveita de todas as polêmicas possíveis para acostumar seu público a ser guiado em todas as questões morais, na vida pessoal ou nas questões políticas mais importantes. No fim, trata-se, como sempre se tratou, exclusivamente de uma busca permanente de expansão de poder político, seduzindo corações e mentes, dissimulando suas intenções vaidosas por trás da fraude de uma santa missão.
http://www.peticaopublica.com/?pi=P2011N8370
http://ultimosegundo.ig.com.br/educacao/haddad+nega+que+mec+ira+alterar+conteudo+kit+contra+homofobia/n1596964672139.html
